مثير للإعجاب

شيميل ضد كاليفورنيا: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

شيميل ضد كاليفورنيا: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

في قضية شيميل ضد كاليفورنيا (1969) ، قضت المحكمة العليا بأن مذكرة التوقيف لم تمنح الضباط الفرصة لتفتيش ممتلكات المعتقل بأكملها. بموجب التعديل الرابع ، يتعين على الضباط الحصول على أمر تفتيش لهذا الغرض على وجه التحديد ، حتى لو كان لديهم أمر بالقبض عليه.

حقائق سريعة: شيميل ضد كاليفورنيا

جدل القضية: 27 مارس 1969

القرار الصادر:23 يونيو 1969

الالتماس: تيد تشيميل

المدعى عليه: ولاية كاليفورنيا

الأسئلة الرئيسية: هل التفتيش غير المبرر لمنزل المشتبه فيه مبرر دستوريًا بموجب التعديل الرابع على أنه "حادث لهذا الاعتقال؟"

قرار الأغلبية: القضاة وارين ، دوغلاس ، هارلان ، ستيوارت ، برينان ، ومارشال

معارض: قضاة أبيض وأسود

حكم: قررت المحكمة أن عمليات التفتيش "من الحادث إلى الاعتقال" تقتصر على المنطقة الواقعة تحت السيطرة المباشرة للمشتبه به ، لذلك وفقا للتعديل الرابع ، كان تفتيش منزل تشيميل غير معقول.

حقائق القضية

في 13 سبتمبر 1965 ، اقترب ثلاثة ضباط من منزل تيد تشيميل بأمر اعتقاله. أجاب زوجة شيميل الباب والسماح للضباط في منزلهم حيث يمكنهم الانتظار حتى عاد شيميل. عندما عاد ، سلّمه الضباط مذكرة التوقيف وطلبوا "أن ينظروا حولي". احتج تشيميل لكن الضباط أصروا على أن مذكرة التوقيف منحتهم سلطة القيام بذلك. شرع الضباط في تفتيش كل غرفة في المنزل. في غرفتين ، أمروا زوجة شيميل بفتح الأدراج. استولوا على الأشياء التي يعتقدون أنها ذات صلة بالقضية.

في المحكمة ، جادل محامي تشيميل بأن مذكرة التوقيف غير صالحة وأن التفتيش بدون إذن لمنزل تشيميل انتهك حق التعديل الرابع. ووجدت المحاكم الأدنى درجة ومحاكم الاستئناف أن البحث بدون إذن قضائي كان "حادث اعتقال" كان يستند إلى حسن النية. قضت المحكمة العليا بأمر من certiorari.

قضية دستورية

هل مذكرة الاعتقال مبررة كافية للضباط لتفتيش منزل؟ بموجب التعديل الرابع ، هل يحتاج الضباط إلى الحصول على أمر تفتيش منفصل لتفتيش المنطقة المحيطة بشخص ما عند وضعه قيد الاعتقال؟

الحجج

جادل المحامون نيابة عن ولاية كاليفورنيا بأن الضباط طبقوا بشكل صحيح قاعدة هاريس-رابينوفيتش ، وهي مبدأ البحث والتطبيق المطبق بشكل عام والذي تم تشكيله من الولايات المتحدة ضد رابينوفيتش والولايات المتحدة ضد هاريس. وتشير أغلبية الآراء في تلك الحالات إلى أنه يمكن للضباط إجراء عمليات تفتيش خارج المعتقل. في رابينوفيتش ، على سبيل المثال ، ألقى الضباط القبض على شخص في مكتب من غرفة واحدة وفتشوا الغرفة بأكملها ، بما في ذلك محتويات الأدراج. في كل حالة ، أيدت المحكمة قدرة الضابط على تفتيش المكان الذي تم فيه القبض عليه والاستيلاء على أي شيء مرتبط بالجريمة.

جادل محامي Chimel بأن البحث انتهك حماية Chimel التعديل الرابع لأنه استند إلى مذكرة توقيف وليس مذكرة تفتيش. كان لدى الضباط متسع من الوقت للحصول على أمر تفتيش منفصل. لقد انتظروا عدة أيام قبل التصرف بناء على مذكرة التوقيف.

رأي الأغلبية

في القرار 7-2 ​​، ألقى القاضي بوتر ستيوارت رأي المحكمة. تفتيش منزل تشيميل لم يكن "حادثًا للاعتقال". رفضت المحكمة العليا حكم هاريس رابينوفيتش باعتباره انتهاكًا للنية الأساسية للتعديل الرابع. وفقًا للغالبية ، انتهك الضباط حماية تشيميل الرابعة من عمليات التفتيش والمضبوطات غير القانونية عندما ذهبوا إلى غرفة أخرى بحثًا عن مكان إقامته دون أمر تفتيش ساري المفعول. يجب أن يكون أي بحث أكثر محدودية. على سبيل المثال ، من المعقول البحث عن موضوع التوقيف بحثًا عن أسلحة يمكن استخدامها للتحرر من الاعتقال.

كتب القاضي ستيوارت:

"لذلك ، يوجد مبرر كافٍ للبحث عن الشخص المعتقل والمنطقة" الموجودة تحت سيطرته المباشرة "- تفسير هذه العبارة على أنها تعني المنطقة التي من خلالها قد يحصل على سلاح أو أدلة قابلة للتدمير".

ومع ذلك ، كتب القاضي ستيوارت ، أي بحث آخر ينتهك التعديل الرابع. يجب على الضباط دائمًا مراعاة الظروف والجو الكلي للقضية في الاعتبار ولكن ضمن حدود التعديل الرابع. تم التصديق على التعديل الرابع لحماية أعضاء المستعمرات من عمليات التفتيش التي لا مبرر لها والتي عاشوها في ظل الحكم البريطاني ، وفقًا للقضاة. ويكفل الشرط المحتمل للرقابة الإشراف وتهدف إلى الحد من إساءة استخدام الشرطة للسلطة. السماح للضباط بالبحث دون سبب محتمل لأن لديهم أمر تفتيش يهزم غرض التعديل الرابع.

الرأي المخالف

القضاة الأبيض والأسود المنشقين. وجادلوا بأن الضباط لم ينتهكوا حماية تشامل الرابعة في التعديل عندما قاموا بتفتيش منزله بعد إلقاء القبض عليه. كان القضاة قلقين من أن رأي الأغلبية منع ضباط الشرطة من إجراء "بحث طارئ". إذا قامت الشرطة بالقبض على شخص ما ، والمغادرة ، والعودة بمذكرة تفتيش ، فإنها ستخاطر بفقدان الأدلة أو جمع الأدلة التي تم تغييرها. يُحدث التوقيف "ظروف ملحة" ، مما يعني أن التوقيف يخلق وضعا يعتقد شخص معقول أن هناك حاجة لاتخاذ إجراء فوري فيه.

بالإضافة إلى ذلك ، جادل القضاة بأن علاج المتهم غير المعقول يتاح بسرعة للمدعى عليه. بعد إلقاء القبض ، يمكن للمدعى عليه الوصول إلى محام وقاضي "فرصة مرضية للنزاع على قضايا السبب المحتمل بعد ذلك بوقت قصير".

تأثير

في رأيهم المخالف ، أشار القضاة الأبيض والأسود إلى أن مصطلح "الحادث الموقوف" قد تم تضييقه وتوسيعه أربع مرات على مدار 50 عامًا. تشيميل ضد كاليفورنيا أصبح التغيير الخامس. عند إبطال حكم هاريس رابينوفيتش ، حصرت القضية "الحادث بالاعتقال" في المنطقة المحيطة بالشخص قيد الاعتقال ، لضمان عدم قدرة الشخص على استخدام سلاح مخفي على الضباط. جميع عمليات البحث الأخرى تتطلب مذكرة بحث.

أيدت القضية القاعدة الاستثنائية في قضية ماب ضد أوهايو التي كانت حديثة (1961) ومثيرة للجدل. تم تعديل سلطة الشرطة في البحث أثناء الاعتقال مرة أخرى في التسعينيات عندما قضت المحكمة بأنه يجوز للضباط القيام "باجتياح وقائي" للمنطقة إذا كانوا يعتقدون بشكل معقول أن شخصًا خطيرًا قد يكون مختبئًا في مكان قريب.

مصادر

  • شيميل ضد كاليفورنيا ، 395 الولايات المتحدة 752 (1969)
  • "تشيميل ضد كاليفورنيا - أهمية".مكتبة القانون صر، law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.

شاهد الفيديو: شيميل عربيه تهز عرش كاليفورنيا بدلع و رقص منفرد (أغسطس 2020).